MN05: Różnice pomiędzy wersjami

Z Studia Informatyczne
Przejdź do nawigacjiPrzejdź do wyszukiwania
Przykry (dyskusja | edycje)
mNie podano opisu zmian
 
m Zastępowanie tekstu – „,↵</math>” na „</math>,”
 
(Nie pokazano 18 wersji utworzonych przez 3 użytkowników)
Linia 1: Linia 1:


==Uwarunkowanie układu równań liniowych==
<!--
Konwertowane  z pliku LaTeX przez latex2mediawiki, zob. http://www.ii.uj.edu.pl/&nbsp;pawlik1/latex2mediawiki.php.
Niezb�dne rozszerzenia i modyfikacje oryginalnego latex2mediawiki
wprowadzi� przykry@mimuw.edu.pl
-->
=Układy równań liniowych=


Zajmiemy się wrażliwością układu równań na zaburzenia danych: prawej strony i
{{powrot |Metody numeryczne | do strony głównej
współczynników macierzy układu. Jak zobaczymu na poniższym przykładzie, bywają
przedmiotu <strong>Metody numeryczne</strong>}}
równania, które są mało podatne na zaburzenia danych (a więc: dobrze
uwarunkowane) oraz równania, które są szalenie wrażliwe na zaburzenia, a więc
źle uwarunkowane.  Jak wkrótce się przekonamy, czułość danego układu równań na
zaburzenia da się precyzyjnie scharakteryzować, a cecha ta nie tylko będzie
miała wpływ na jakość rozwiązań możliwych do uzyskania w arytmetyce skończonej
precyzji, ale także na efektywność metod iteracyjnych rozwiązywania
układów równań liniowych, w których są tysięce (lub więcej) niewiadomych.


{{przyklad|Uwarunkowanie układu dwóch równań liniowych||
Czasem zadania obliczeniowe wymagają wykonania naprawdę wielkiej liczby obliczeń
zmiennoprzecinkowych, przy czym wiele znanych, <strong>matematycznie równoważnych</strong> metod
rozwiązywania takich zadań, ma <strong>diametralnie różne własności numeryczne</strong>.
Bardzo ważną klasą takich intensywnych obliczeniowo zadań jest rozwiązywanie układów równań liniowych


Rozwiązanie układu dwóch równań liniowych można przedstawić w formie graficznej:
<center><math>
jest to punkt przecięcia się dwóch prostych wyznaczonych przez dane
Ax = b</math>,</center>
wspólczynniki i wyrazy prawej strony.


[[Image:MNlinearcond.png|thumb|300px|Rozważmy pewien nieosobliwy układ dwóch równań
gdzie <math>A</math> jest nieosobliwą macierzą <math>N\times N</math>, a dany wektor prawej strony <math>b\in R^N</math>.  
liniowych. Ma on dokładnie jedno rozwiązanie, oznaczone kolorem czerwonym. Co
się stanie, gdy trochę zaburzymy prawą stronę takiego układu?]]


[[Image:MNlinearcond1.png|thumb|300px|Wykresy zaburzonych prostych mogą zająć jedną z
W praktyce spotyka się zadania z <math>N = 2, 3, \ldots 1000</math>. Zdarzają się także czasem szczególne macierze o wymiarach nawet rzędu <math>10^8</math>! Rozwiązywanie układów równań liniowych jest sercem wielu innych algorytmów numerycznych --- podobno szacuje się, że około 75 procent czasu obliczeniowego superkomputerów jest wykorzystywanych właśnie na rozwiązywanie takich zadań. O tym, jak <strong>skutecznie</strong> rozwiązywać takie zadania, jakie mogą czekać nas niespodzianki, traktują: ten i następne trzy wykłady.  
zaznaczonych łososiowym kolorem pozycji.]]


[[Image:MNlinearcond2.png|thumb|300px|Obszar, gdzie mogą znaleźć się rozwiązania zaburzonego
Okazuje się, że kilka znanych w matematyce sposobów rozwiązywania układów równań liniowych, takich jak:
układu, zaznaczyliśmy na czerwono. Jest on, kolokwialnie rzecz ujmując, z
* metoda wyznacznikowa ([[Algebra_liniowa_z_geometrią_analityczną/Wykład 8:_Zastosowania_wyznacznika._Układy_równań_liniowych|wzory Cramera]])
grubsza tak
* obliczenie macierzy <math>A^{-1}</math> i następnie <math>x = A^{-1}b</math>
wielki jak wielkie były zaburzenia, co zgodne jest z typową intuicją "człowieka
z zewnątrz". ]]
<strong>nie nadaje się</strong> do numerycznego rozwiązywania takich zadań.
 
Wkrótce dowiesz się, że jedną z dobrych metod jest <strong>metoda eliminacji Gaussa</strong>.
[[Image:MNlinearcond3.png|thumb|300px|Jednak bywają
równania, wrażliwe jak mimoza na nawet delikatne zaburzenia danych. Takie
równanie własnie widzimy na rysunku: jego cechą szczególną jest to, że tym razem
proste, choć wciąż przecinają się dokładnie w jednym punkcie, są ''prawie''
równoległe.]]


[[Image:MNlinearcond4.png|thumb|300px|Bierzemy zaburzenia takie same jak poprzednio. Wykresy zaburzonych prostych mogą zająć jedną z
==Proste układy równań==
zaznaczonych łososiowym kolorem pozycji.]]


[[Image:MNlinearcond5.png|thumb|300px|Tym razem, obszar niepewności, gdzie mogą być
Niektóre układy równań można bardzo łatwo rozwiązać. Zgodnie z zasadą, że
rozwiązania naszego zaburzonego układu, jest ''gigantyczny''!]]


}}
<blockquote  style="background-color: #fefeee; padding:1em;  margin-left,margin-right:2em;  margin-top,margin-bottom: 1em;"> 
trudne zadania rozwiązujemy sprowadzając je do sekwencji łatwych zadań,
</blockquote>


A więc równania liniowe mogą, choć nie muszą, być bardzo podatne na zaburzenia
w dalszej kolejności pokażemy, jak dowolny układ równań sprowadzić do sekwencji
danych. Gdy zamiast prawej strony, zaburzymy wyrazy macierzy układu, może nawet
dwóch (czasem trzech) łatwych do rozwiązania układów równań. Ale... jakie układy
okazać się, że dostaniemy układ równań sprzecznych (czy możesz podać przykład?)
równań są ''"łatwe"''?


Aby przedstawić ogólną teorię zaburzeń dla układów równań liniowych, musimy mieć
===Układy z macierzą trójkątną===
narzędzia do pomiaru błędu rozwiązań, a także zaburzeń danych zadania: czyli
macierzy i wektora prawej strony. Temu będą służyć normy.


===Normy wektorowe i macierzowe===
Rozważmy układ z macierzą
trójkątną <math>A</math>. Będą nas szczególnie interesować macierze
<strong>trójkątne górne</strong>, dla których <math>a_{i,j}=0</math> gdy <math>i>j</math>, oraz
macierze <strong>trójkątne dolne z jedynkami na przekątnej</strong>, tzn.
<math>a_{i,j}=0</math>, <math>i<j</math>, oraz <math>a_{i,i}=1</math>. Macierze pierwszego rodzaju
będziemy oznaczać przez <math>U</math>, a drugiego rodzaju przez <math>L</math>.


Aby badać odległość między rozwiązaniem dokładnym układu równań, a jego
<center><math>L = \begin{pmatrix}  
wartością przybliżoną uzyskaną np. algorytmem eliminacji Gaussa, będziemy
1 &  &  &        &  &  \\
posługiwać się normami wektorów
* & 1 &  &        &  &  \\
<math>\displaystyle  x=(x_j)_{j=1}^n\inR^n</math>
* & * & 1 &        &  &  \\
i macierzy <math>\displaystyle A=(a_{i,j})_{i,j=1}^n\inR^{n\times n}</math>.
* & * & * & 1 &  &        \\
Najczęściej używanymi normami wektorowymi będą
\vdots  & \vdots  & \vdots  & \ddots  & \ddots &  \\
normy <math>\displaystyle p</math>-te,
*  &  *  & * &  \cdots  &  *    & 1
 
\end{pmatrix} ,  
<center><math>\displaystyle \| x\|\,=\,\| x\|_p\,=\,
\qquad
  \left(\sum_{j=1}^n |x_j|^p\right)^{1/p},
U = \begin{pmatrix}  
  \qquad 1\le p< +\infty,
* & * & * & *      & \cdots & * \\
  & * & * & *      & \cdots & * \\
  &  & * & *      & \cdots & * \\
  &  &        & * & \ddots &  \vdots \\
  &  &  &        & \ddots & * \\
  &  &  &        &        & * \end{pmatrix}
</math></center>
</math></center>


oraz
Układ z nieosobliwą macierzą trójkątną górną


<center><math>\displaystyle \| x\|_\infty\,=\,\lim_{p\to +\infty}\| x\|_p\,=\,
<center><math>
    \max_{1\le j\le n}|x_j|.
  U\, x\;=\; c</math>,</center>
</math></center>


\rysunekmaly{ball1.png}{Kula jednostkowa w normie <math>\displaystyle ||\cdot||_1</math> w <math>\displaystyle R^2</math>}
<math>U=(u_{i,j})</math>, <math>c=(c_j)</math>, można rozwiązać stosując algorytm:
\rysunekmaly{ball2.png}{Kula jednostkowa w normie <math>\displaystyle ||\cdot||_2</math> w <math>\displaystyle R^2</math>}
\rysunekmaly{ballinf.png}{Kula jednostkowa w normie <math>\displaystyle ||\cdot||_\infty</math> w <math>\displaystyle R^2</math>}


Normą macierzową jest norma euklidesowa (zwana też normą Frobeniusa)  
{{algorytm|Podstawienie w tył|Podstawienie w tył|
<pre><math>x_N^*\, =\, c_N / u_{N,N}</math>;
for (i = N-1; i >= 1; i--)
<math>x_i^*\,:=\,\left( c_i\,-\, \sum_{j=i+1}^N
u_{i,j}x_j^*\right)/u_{i,i}</math>;
</pre>}}


<center><math>\displaystyle \|A\|_E\,=\,\sqrt{\sum_{i,j=1}^n |a_{i,j}|^2},
Algorytm ten jest wykonalny, ponieważ nieosobliwość macierzy
</math></center>
implikuje, że <math>u_{i,i}\ne 0</math>, <math>\forall i</math>. Podobnie, układ
<math>L x= c</math> rozwiązujemy algorytmem:


a także normy ''indukowane'' przez normy wektorowe (np. przez
{{algorytm|Podstawienie w przód|Podstawienie w przód|
normy <math>\displaystyle p</math>-te)
<pre><math>x_1 = c_1</math>;
for (i=2; i <= N; i++)
<math>x_i = c_i\,-\,\sum_{j=1}^{i-1} l_{i,j} x_j^*</math>;
</pre>}}


<center><math>\displaystyle \|A\|\,=\,\sup_{x\ne 0}\frac{\|A x\|}{\| x\|}\,=\,
Oba algorytmy wymagają rzędu <math>N^2/2</math> mnożeń lub dzieleń i
      \sup_{\|x\|=1}\|A x\|.
<math>N^2/2</math> dodawań lub odejmowań, a więc łącznie <math>O(N^2)</math>
</math></center>
działań arytmetycznych.


Jeśli norma macierzowa jest indukowana przez normę wektorową,
===Układy z macierzą ortogonalną===
to dla dowolnego wektora mamy


<center><math>\displaystyle \|A x\|\,\le\,\|A\|\| x\|. 
Równie tanio można rozwiązać układ równań
</math></center>


Przypomnijmy, że w przestrzeniach liniowych skończenie wymiarowych
<center><math>
(a więc także w <math>\displaystyle R^n</math> i w przestrzeni macierzy wymiaru <math>\displaystyle n\times n</math>)
Q x =  b
każde dwie normy są równoważne. To znaczy, że jeśli mamy dwie
normy <math>\displaystyle \|\cdot\|</math> i <math>\displaystyle \|\cdot\|'</math> w przestrzeni skończenie wymiarowej
<math>\displaystyle X</math>, to istnieją stałe <math>\displaystyle 0<K_1\le K_2<\infty</math> takie, że
 
<center><math>\displaystyle K_1\,\|x\|\,\le\,\|x\|'\,\le\,K_2\,\|x\|,\qquad\forall x\in X.
</math></center>
</math></center>


W szczególności dla <math>\displaystyle  x\inR^n</math> mamy
gdy <math>Q</math> jest macierzą <strong>ortogonalną</strong>, to znaczy <math>Q^TQ = I</math>. Rzeczywiście, z
 
ortogonalności wynika wprost, że
<center><math>\displaystyle \aligned \| x\|_\infty &\le & \| x\|_1\,\le\,
        n\,\| x\|_\infty, \\
  \| x\|_\infty &\le & \| x\|_2\,\le\,
        \sqrt{n}\,\| x\|_\infty,\\
  \frac 1{\sqrt n}\,\| x\|_1 &\le & \| x\|_2\,\le\,
        \| x\|_1,
\endaligned</math></center>
 
a dla <math>\displaystyle A=(a_{i,j})_{i,j=1}^n</math> mamy


<center><math>\displaystyle
<center><math>
  \|A\|_2\, \le\, \|\,|A|\,\|_2 \,\le\, \|A\|_E
x = Q^T  b
    \,\le\, \sqrt n\, \|A\|_2,
</math></center>
</math></center>


gdzie <math>\displaystyle |A|=(|a_{i,j}|)_{i,j=1}^n</math>.
i w konsekwencji <math>x</math> można wyznaczyć kosztem takim, jak koszt mnożenia macierzy
przez wektor, czyli <math>O(N^2)</math> operacji.  


Dla macierzy
Podobnie, gdy <math>Q\in C^{N\times N}</math> jest unitarna, to znaczy <math>Q^*Q = I</math> (przypomnijmy: <math>Q^*</math> oznacza macierz sprzężoną do <math>Q</math>, tzn. taką, że <math>Q^*_{ij} = \bar{Q}_{ji}</math>),
<math>\displaystyle A=(a_{i,j})_{i.j=1}^n\inR^{n\times n}</math> mamy
rozwiązaniem układu równań jest


<center><math>\displaystyle \|A\|_\infty \,=\, \max_{1\le i\le n}\sum_{j=1}^n |a_{i,j}|
<center><math>
x = Q^*  b
</math></center>
</math></center>


oraz
==Metoda eliminacji Gaussa==


<center><math>\displaystyle \|A\|_1 \,=\, \|A^T\|_\infty \,=\,
[[grafika:Gauss.jpg|thumb|right||Carl Friedrich Gauss<br> [[Biografia Gauss|Zobacz biografię]]]]
        \max_{1\le j\le n}\sum_{i=1}^n |a_{i,j}|.
</math></center>


Dowód tego faktu zostawiamy jako ćwiczenie.
W ogólnym przypadku, bardzo dobrym algorytmem numerycznego
rozwiązywania układu równań


===Uwarunkowanie===
<center><math>Ax=b</math></center>


Wyprowadzimy teraz wynik świadczący o tym, jak zaburzenie względne danych
okazuje się popularna <strong>eliminacja Gaussa</strong>. Jednak z powodów, które okażą się dla nas później jasne, algorytm ten wyrazimy w terminach tzw. <strong>rozkładu LU</strong> macierzy, to znaczy sprowadzającego zadanie do znalezienia macierzy trójkątnej dolnej <math>L</math> (z jedynkami na diagonali) oraz trójkątnej górnej <math>U</math> takich, że
przenosi się na błąd względny wyniku rozwiązania układu równań liniowych <math>\displaystyle Ax=b</math>.
<center><math>
A = LU</math>,</center>


{{twierdzenie|O uwarunkowaniu układu równań||
a następnie rozwiązania sekwencji dwóch układów równań z macierzami trójkątnymi:


Niech <math>\displaystyle E</math> i <math>\displaystyle  e</math> będą zaburzeniami
{{algorytm|Rozwiązanie układu równań z wykorzystaniem rozkładu LU|Rozwiązanie układu równań z wykorzystaniem rozkładu LU|
odpowiednio macierzy <math>\displaystyle A</math> i wektora <math>\displaystyle  b</math> takimi, że
<pre>Znajdź rozkład <math>A=LU</math>;
Rozwiąż <math>Ly = b</math> przez podstawienie w przód;
Rozwiąż <math>Ux = y</math> przez podstawienie w tył;
</pre>}}


<center><math>\displaystyle \|E\|\,\le\,\epsilon\|A\|\qquad \mbox{i} \qquad
Przypuśćmy, że taki rozkład <math>A=LU</math> istnieje (nie musi!). Wówczas, zapisując macierze w postaci blokowej, eksponując pierwszy wiersz i pierwszą kolumnę zaangażowanych macierzy, mamy
  \| e\|\,\le\,\epsilon\| b\|,  
</math></center>


Jeśli
<center><math>
 
\begin{pmatrix}
<center><math>\displaystyle \epsilon\cdot \mbox{cond} (A)\,<\,1
a_{11} & a_{12}^T\\
a_{21} & A_{22}
\end{pmatrix}  
=
\begin{pmatrix}
1 & 0^T\\
l_{21} & L_{22}
\end{pmatrix}
\begin{pmatrix}
u_{11} & u_{12}^T\\
0 & U_{22},
\end{pmatrix}
</math></center>
</math></center>


to układ zaburzony <math>\displaystyle (A+E) x=( b+ e)</math> ma jednoznaczne
skąd (mnożąc blokowo macierz <math>L</math> przez <math>U</math>) wynika, że
rozwiązanie <math>\displaystyle  z^*</math> spełniające
* <math>u_{11} = a_{11}</math> oraz <math>u_{12} = a_{12}</math>, więc pierwszy wiersz <math>U</math> jest kopią pierwszego wiersza <math>A</math>,
 
* <math>l_{21} = a_{21}/u_{11}</math>, więc pierwsza kolumna <math>L</math> powstaje przez podzielenie wszystkich elementów wektora <math>a_{21}</math> przez element na diagonali <math>a_{11}</math>,
<center><math>\displaystyle \| z^*- x^*\|\;\le\;
* <math>A_{22} - l_{21}u_{12}^T = L_{22}U_{22}</math>, a więc znalezienie podmacierzy <math>L_{22}</math> oraz <math>U_{22}</math> sprowadza się do znalezienia rozkładu LU zmodyfikowanego bloku <math>A_{22}</math> macierzy <math>A</math>, wymiaru <math>(N-1)\times (N-1)</math>. Macierz <math>A_{22} - l_{21}u_{12}^T</math> nazywamy <strong>uzupełnieniem Schura</strong>.
  \mbox{Const} \cdot\epsilon\cdot\frac{ \mbox{cond} (A)}{1-\epsilon \mbox{cond} (A)}  
  \| x^*\|,
Dostajemy więc algorytm rekurencyjny, jednak ze względu na to, że wywołanie
</math></center>
rekurencyjne następuje na końcu, można je zastąpić pętlą. Jest to ważne w praktyce numerycznej, gdyż rekurencja kosztuje: zarówno pamięć, jak i czas.


gdzie definiujemy współczynnik uwarunkowania układu
Ponadto zauważmy, że opisany algorytm możemy wykonać ''in situ'' (w miejscu), nadpisując elementy <math>A</math> elementami macierzy <math>U</math> i <math>L</math> (jedynek z diagonali <math>L</math> nie musimy pamiętać, bo wiemy ''a priori'', że tam są). Dzięki temu dodatkowo zaoszczędzimy pamięć.


<center><math>\displaystyle  \mbox{cond} (A) = ||A||\cdot ||A^{-1}||.
{{algorytm|Rozkład LU metodą eliminacji Gaussa - wersja prymitywna|Rozkład LU metodą eliminacji Gaussa - wersja prymitywna|
</math></center>
<pre>for k=1:N-1
if <math>a_{kk}</math> == 0
STOP;
end
for i=k+1:N /* wyznaczenie <math>k</math>-tej kolumny <math>L</math> */
<math>a_{ik}</math> = <math>a_{ik}/a_{ii}</math>;
end
for j=k+1:N /* modyfikacja podmacierzy <math>A_{22} = A_{22} - l_{21}u_{12}^T</math> */
for i=k+1:N
<math>a_{ij}</math> -= <math>a_{ik}a_{kj}</math>;
end
end
end
</pre>}}


}}
Łatwo przekonać się, że <math>k</math>-ty obrót zewnętrznej pętli (tzn. <math>k</math>-ty krok
algorytmu rozkładu LU) kosztuje rzędu <math>2(N-k)^2</math> operacji arytmetycznych, skąd łączny koszt tego algorytmu rozkładu LU wynosi około <math>\frac{4}{3}N^3</math>.


Zauważmy najpierw, że zachodzi
Jeśli więc do rozwiązywania układu równań <math>Ax=b</math> wykorzystamy rozkład LU, to mamy następujące zestawienie kosztów:
* Koszt znalezienia rozkładu <math>A=LU</math>: <math>O(N^3)</math>;
* Koszt rozwiązania układu <math>Ly=b</math>: <math>O(N^2)</math>;
* Koszt rozwiązania układu <math>Ux=y</math>: <math>O(N^2)</math>.
Tak więc, gdy znany już jest rozkład LU macierzy, koszt rozwiązania równania
wynosi już tylko <math>O(N^2)</math>.


{{lemat|von Neumanna o otwartości zbioru macierzy odwracalnych||
==Wybór elementu głównego==


Jeśli <math>\displaystyle F</math> jest macierzą
Opisany powyżej algorytm rozkładu LU czasem może się niestety załamać: mianowicie wtedy, gdy napotka w czasie działania zerowy element w lewym górnym rogu zmodyfikowanej podmacierzy. Na przykład, macierz
taką, że <math>\displaystyle \|F\|<1</math> to macierz <math>\displaystyle (I-F)</math> jest nieosobliwa oraz


<center><math>\displaystyle \| (I-F)^{-1} \|\,\le\,\frac{1}{1-\|F\|}.
<center><math>
</math></center>
A = \begin{pmatrix}  0 & 1\\ 1 & 0
 
\end{pmatrix}  
}}
 
{{dowod|||
Rzeczywiście, gdyby <math>\displaystyle (I-F)</math> była osobliwa to istniałby niezerowy
wektor <math>\displaystyle x</math> taki, że <math>\displaystyle (I-F) x=0</math>, co implikuje
<math>\displaystyle \|F x\|/\| x\|=1</math> i w konsekwencji <math>\displaystyle \|F\|\ge 1</math>. Aby
pokazać oszacowanie normy macierzy <math>\displaystyle (I-F)^{-1}</math> zauważmy, że
 
<center><math>\displaystyle \aligned 1 &= \|I\|\,=\,\|(I-F)(I-F)^{-1}\| \\ &\ge &
    \|(I-F)^{-1}\|\,-\,\|F\|\,\|(I-F)^{-1}\| \\
    &= (1-\|F\|)\,\|(I-F)^{-1}\|,
\endaligned</math></center>
 
skąd już wynika dowodzona nierówność.
}}
 
{{dowod|twierdzenia o uwarunkowaniu||
 
Po podstawieniu <math>\displaystyle F=-A^{-1}E</math> mamy teraz
 
<center><math>\displaystyle \|F\|\,\le\,\|A^{-1}\|\,\|E\|\,\le\,\epsilon\|A\|\,\|A^{-1}\|\,<\,1,
</math></center>
</math></center>


co wobec równości <math>\displaystyle A+E=A(I+A^{-1}E)</math> daje, że macierz <math>\displaystyle (A+E)</math>
jest ewidentnie nieosobliwa, ale nasz algorytm nawet nie ruszy z miejsca, bo od
jest nieosobliwa i układ zaburzony ma jednoznaczne rozwiązanie
razu zetknie się z dzieleniem przez <math>a_{11}=0</math>... Ale wystarczy zamienić ze sobą
<math>\displaystyle  z^*</math>. Przedstawmy to rozwiązanie w postaci
wiersze macierzy <math>A</math> (to znaczy, w układzie równań, zamienić kolejność równań), a dostaniemy macierz, z którą nasz algorytm poradzi sobie bez problemu! Musimy więc --- aby stosować eliminację Gaussa do ''dowolnych'' macierzy nieosobliwych --- dokonywać takich permutacji równań, by elementem, przez który dzielimy, była zawsze liczba niezerowa (jest to możliwe, na mocy założenia nieosobliwości macierzy).
<math>\displaystyle  z^*= x^*+( z^*- x^*)</math>. Rozpisując układ
zaburzony i wykorzystując równość <math>\displaystyle A x^*= b</math> otrzymujemy,  
że <math>\displaystyle (A+E)( z^*- x^*)= e\,-\,E x^*</math>, czyli 


<center><math>\displaystyle z^*- x^* \,=\, (I+A^{-1}E)^{-1}A^{-1}( e-E x^*),
W praktyce obliczeniowej, aby uzyskać algorytm o [[MN04#Numeryczna poprawność algorytmu|możliwie dobrych własnościach numerycznych]], wykorzystujemy tzw. strategię <strong>wyboru elementu głównego w kolumnie</strong>. Polega to na tym, że zanim wykonamy <math>k</math>-ty krok algorytmu rozkładu LU,
</math></center>
* w pierwszej kolumnie podmacierzy <math>A(k:N,k:N)</math> szukamy elementu o <strong>największym module</strong> (taki element, na mocy założenia nieosobliwości macierzy, jest niezerowy) --- to jest właśnie element główny
 
* zamieniamy ze sobą wiersz <math>A(k,1:N)</math> z wierszem, w którym znajduje się element główny
a stąd
* zapamiętujemy dokonaną permutację, bo potem --- gdy już przyjdzie do rozwiązywania układu równań --- będziemy musieli dokonać analogicznej permutacji wektora prawej strony
 
<center><math>\displaystyle \aligned \| z^*- x^*\| &\le & \|(I+A^{-1}E)^{-1}\|\,\|A^{-1}\| \,
      (\| e\|+\|E\|\,\| x^*\| \\
  &\le & \frac{\|A^{-1}\|}{1-\epsilon\|A\|\,\|A^{-1}\|}
      \epsilon\left(\| b\|+\|A\|\,\| x^*\|\right) \\
  &\le & \frac{\|A\|\,\|A^{-1}\|}{1-\epsilon\|A\|\,\|A^{-1}\|}
      2\epsilon\cdot\| x^*\|,
\endaligned</math></center>
 
co kończy dowód.
}}
 
Gdy więc np. <math>\displaystyle \epsilon  \mbox{cond} (A) \leq \frac{1}{2}</math>, powyższe oszacowanie możemy
zastąpić czytelniejszym (choć mniej precyzyjnym)
 
<center><math>\displaystyle \frac{\| z^*- x^*\|}{\| x^*\|} \leq 4  \mbox{cond} (A)\epsilon.
</math></center>
 
Octave i MATLAB mają wbudowane funkcje wyznaczające normy wektorów i macierzy
<div class="code" style="background-color:#e8e8e8; padding:1em"><pre>
N <nowiki>=</nowiki> 3;
x <nowiki>=</nowiki> [1:N]'
A <nowiki>=</nowiki> pascal(N)
norm(A,1)
norm(x,2)
norm(A,Inf)
</pre></div>
a także funkcje wyznaczające uwarunkowanie macierzy, przy czym Octave liczy
tylko uwarunkowanie w normie <math>\displaystyle ||\cdot||_2</math>:
 
<div class="code" style="background-color:#e8e8e8; padding:1em"><pre>
   
   
cond(A)
Wynikiem takiego algorytmu jest więc rozkład
</pre></div>
W LAPACKu służy do tego funkcja <code>DGECON</code>.


W praktyce obliczeniowej trafiają się zarówno układy dobrze uwarunkowane, jak i
<center><math>PA = LU</math>,</center>
macierze, których uwarunkowanie może być patologicznie duże (np. takie macierze
są chlebem powszednim osób rozwiązujących równania różniczkowe). Przykładem takiej
macierzy o uwarunkowaniu bardzo szybko rosnącym z wymiarem są m.in.


{{przyklad|Macierz Hilberta||
gdzie <math>P</math> jest pewną (zerojedynkową) <strong>macierzą permutacji</strong> (tzn. macierzą
identyczności z przepermutowanymi wierszami).


Niech <math>\displaystyle H_N = (h_{ij})_{i,j=1}^N</math>, gdzie
Oprócz wyboru elementu głównego w kolumnie, stosuje się czasem inne strategie,
<center><math>\displaystyle
m.in. wybór w wierszu (analogicznie) oraz tzw. <strong>wybór pełny</strong>, gdy elementu głównego szukamy w <strong>całej</strong> podmacierzy <math>A(k:N,k:N)</math>, co znacznie zwiększa liczbę porównań niezbędnych do wskazania elementu głównego, ale też trochę poprawia własności numeryczne takiego algorytmu.
h_{ij} = \frac{1}{i+j-1},
</math></center>


Taką macierz możemy wygenerować w Octave komendą <code>hilb(N)</code>.
W praktyce, do przechowywania całej informacji o wykonanych permutacjach wystarcza pojedynczy wektor.
Wtedy <math>\displaystyle  \mbox{cond} (H_N) \approx </math> , np.


<div class="output" style="background-color:#e0e8e8; padding:1em"><pre>
{{algorytm|Rozkład LU z wyborem elementu głównego w kolumnie|Rozkład LU z wyborem elementu głównego w kolumnie|
<pre>P = 1:N; /* tu zapamiętujemy wykonane permutacje */
octave:2> cond(hilb(5))
for k=1:N-1
ans <nowiki>=</nowiki> 4.7661e+05
octave:3> cond(hilb(10))
w wektorze A(k:N,k) znajdź element główny <math>a_{pk}</math>;
ans <nowiki>=</nowiki> 1.6025e+13
zamień ze sobą wiersze A(k,1:N) i A(p,1:N);
octave:4> cond(hilb(15))
P(k) = p; P(p) = k;
ans <nowiki>=</nowiki> 3.7689e+17
if <math>a_{kk} == 0</math>
octave:5> cond(hilb(20))
STOP: macierz osobliwa!
ans <nowiki>=</nowiki> 7.1209e+19
end
</pre></div>
/* kontunuuj tak jak w algorytmie bez wyboru */
Jest to więc bardzo wdzięczna macierz do prowadzenia testów...
}}
for i=k+1:N /* wyznaczenie <math>k</math>-tej kolumny <math>L</math> */
<math>a_{ik}</math> = <math>a_{ik}/a_{ii}</math>;
end
for j=k+1:N /* modyfikacja podmacierzy <math>A_{22} = A_{22} - l_{21}u_{12}^T</math> */
for i=k+1:N
<math>a_{ij}</math> -= <math>a_{ik}a_{kj}</math>;
end
end
end
</pre>}}


Zadanie wyznaczania uwarunkowania macierzy jest zadaniem bardzo intensywnym
<div style="margin-top:1em; padding-top,padding-bottom:1em;">
numerycznie, a problem, czy da się je wyznaczyć z dobrą dokładnością kosztem
<span  style="font-variant:small-caps;">Przykład</span>
niższym niż wyznaczenie macierzy odwrotnej i jej normy, jest wciąż otwarty.
<div class="solution" style="margin-left,margin-right:3em;">


===Numeryczna poprawność eliminacji Gaussa===
<div class="center">
[[File:Macierz.svg|550x300px|thumb|center|Przebieg eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego]]
</div>


Przedstawimy bez dowodu klasyczne twierdzenie o "praktycznej numerycznej
Poniżej zapisujemy algorytm rozwiązania układu równań, gdy znany jest
poprawności" eliminacji Gaussa z wyborem w kolumnie.
już rozkład LU wykonany z wyborem w kolumnie.


{{twierdzenie|Wilkinsona||
{{algorytm|Rozwiązywanie układu równań metodą eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego w kolumnie|Rozwiązywanie układu równań metodą eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego w kolumnie|
<pre>znajdź rozkład <math>PA = LU</math>;
rozwiąż względem <math>y</math> układ z macierzą górną trójkątną <math>Ly = Pb</math>;
rozwiąż względem <math>x</math> układ z macierzą dolną trójkątną <math>Ux = y</math>;
</pre>}}


Algorytm eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego w kolumnie, zrealizowany
Dla niektórych ważnych klas macierzy wiadomo, że rozkład LU jest <strong>wykonalny bez wyznaczania elementu głównego</strong>, co istotnie może zmniejszyć całkowity czas działania algorytmu. Jest tak m.in. dla macierzy
w arytmetyce <math>\displaystyle fl_\nu</math>, wyznacza
* <strong>symetrycznych, dodatnio określonych</strong>: <math>A=A^T</math> oraz jednocześnie <math>x^TAx > 0</math>, <math>\forall x \neq 0</math>,
<math>\displaystyle \widetilde{x}</math> taki, że  <math>\displaystyle \widetilde{x}</math> jest ''dokładnym'' rozwiązaniem
* <strong>silnie diagonalnie dominujących</strong>: macierz <math>A</math> (lub <math>A^T</math>) spełnia
zadania zaburzonego


<center><math>\displaystyle \widetilde{A}\widetilde{x} = b,
<center><math>|a_{ii}| > \sum_{j\neq i} |a_{ij}|, \qquad \forall i</math></center>
</math></center>


gdzie
==Złożoność obliczeniowa zadania rozwiązania układu równań liniowych==


<center><math>\displaystyle ||A-\widetilde{A}||_\infty \leq  \mbox{Const}  N^3 \rho_N \cdot
Z powyższego wynika, że łączny koszt rozwiązania równania liniowego poprzez rozkład LU wynosi <math>O(N^3)</math>. Można zastanawiać się, jaka jest <strong>najmniejsza możliwa</strong> liczba operacji zmiennoprzecinkowych potrzebnych do rozwiązania układu równań liniowych.
||A||_\infty\nu,
</math></center>


dla pewnej niedużej stałej <math>\displaystyle  \mbox{Const}  = O(1)</math>, a <math>\displaystyle \widetilde{L}</math> i <math>\displaystyle \widetilde{U}</math>
Można pokazać, że minimalny koszt rozwiązania układu <math>N</math> równań
numerycznie wyznaczonymi czynnikami rozkładu PA<nowiki>=</nowiki>LU,
liniowych nie może być wyższego rzędu niż minimalny koszt mnożenia dwóch
natomiast <math>\displaystyle \rho_N = \frac{\max_{i,j}|\widetilde{u}_{ij}|}{\max_{i,j} |a_{ij}|}</math>.
macierzy <math>N\times N</math>. Tymczasem znany jest całkiem prosty algorytm rekurencyjny,
}}
wyznaczający iloczyn dwóch macierzy kosztem <math>4.7\cdot N^{log_27} \approx 4.7
\cdot N^{2.807}</math> (algorytm Strassena). Bardziej skomplikowany (i praktycznie
nieimplementowalny) algorytm Coppersmitha i Winograda daje nawet koszt
<math>O(N^{2.376})</math>.  Równania liniowe daje się więc (teoretycznie) rozwiązać
kosztem <math>O(N^{2.376})</math>.


Jak widzimy, kluczowe dla numerycznej poprawności jest oszacowanie ''wskaźnika wzrostu'' <math>\displaystyle \rho_N</math>. Okazuje się, co wiedział już Wilkinson, że
Jednak w praktyce nawet prosty algorytm Strassena zazwyczaj nie jest stosowany.
* w najgorszym przypadku, <math>\displaystyle \rho_N \leq 2^{N-1}</math> i jest osiągane dla macierzy
Wynika to stąd, że ma trochę gorsze własności numeryczne oraz, co istotniejsze, wymaga dużo dodatkowej pamięci na przechowywanie pośrednich wyników. Są jednak podejmowane wysiłki, by zmniejszyć te ograniczenia algorytmu Strassena.


<center><math>\displaystyle W = \begin{pmatrix}
==Literatura==
1 & & & 1 \\
-1 & \ddots & & \vdots\\
\vdots &  & \ddots  & \vdots\\
-1 & \cdots & -1 & 1\\


\end{pmatrix}
W celu dogłębnego zapoznania się z omawianym na wykładzie materiałem, przeczytaj <b>rozdział 4</b> w
</math></center>
* D. Kincaid, W. Cheney <cite>Analiza numeryczna</cite>, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, Warszawa 2006, ISBN 83-204-3078-X.
* dla macierzy trójdiagonalnych lub diagonalnie dominujących, lub dla
macierzy symetrycznych dodatnio określonych, <math>\displaystyle \rho_N \leq 2</math>
* w średnim przypadku, obserwuje się <math>\displaystyle \rho_N \leq N^{2/3}</math>, to znaczy macierze
spotykane w praktyce obliczeniowej mają mały wskaźnik wzrostu.
   
   
Konkluzja jest więc taka, że algorytm eliminacji Gaussa z wyborem w kolumnie
Rozdziały 4.4--4.7 można pominąć przy tym wykładzie, choć będą wykorzystane w następnych.
jest ''praktycznie numerycznie poprawny''. Z drugiej strony, dla bardzo dużych
<math>\displaystyle N</math> i niezbyt dobrze uwarunkowanych macierzy, może okazać się, że arytmetyka
pojedynczej precyzji może okazać się niewystarczająca dla uzyskania godnego
wyniku.


Algorytm eliminacji Gaussa z pełnym wyborem elementu głównego jest już w pełni
Bardzo dużo informacji na temat omawianych zagadnień znajduje się w monografiach
numerycznie poprawny, ze wskaźnikiem wzrostu <math>\displaystyle \rho_N \leq \sqrt{n\cdot 2 \cdot
* <span style="font-variant:small-caps">A.Kiełbasiński, H. Schwetlick</span>, <cite>Numeryczna algebra liniowa</cite>, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, Warszawa 1992,
3^{1/2}\cdot 4^{1/3}\cdots N^{1/(N-1)}}</math>, a w praktyce grubo poniżej <math>\displaystyle \sqrt{N}</math>.
* <span style="font-variant:small-caps">N. Higham</span>, <cite>Accuracy and Stability of Numerical Algorithms</cite>, SIAM, 2002.

Aktualna wersja na dzień 21:46, 11 wrz 2023


Układy równań liniowych

<<< Powrót do strony głównej przedmiotu Metody numeryczne

Czasem zadania obliczeniowe wymagają wykonania naprawdę wielkiej liczby obliczeń zmiennoprzecinkowych, przy czym wiele znanych, matematycznie równoważnych metod rozwiązywania takich zadań, ma diametralnie różne własności numeryczne. Bardzo ważną klasą takich intensywnych obliczeniowo zadań jest rozwiązywanie układów równań liniowych

Ax=b,

gdzie A jest nieosobliwą macierzą N×N, a dany wektor prawej strony bRN.

W praktyce spotyka się zadania z N=2,3,1000. Zdarzają się także czasem szczególne macierze o wymiarach nawet rzędu 108! Rozwiązywanie układów równań liniowych jest sercem wielu innych algorytmów numerycznych --- podobno szacuje się, że około 75 procent czasu obliczeniowego superkomputerów jest wykorzystywanych właśnie na rozwiązywanie takich zadań. O tym, jak skutecznie rozwiązywać takie zadania, jakie mogą czekać nas niespodzianki, traktują: ten i następne trzy wykłady.

Okazuje się, że kilka znanych w matematyce sposobów rozwiązywania układów równań liniowych, takich jak:

  • metoda wyznacznikowa (wzory Cramera)
  • obliczenie macierzy A1 i następnie x=A1b

nie nadaje się do numerycznego rozwiązywania takich zadań. Wkrótce dowiesz się, że jedną z dobrych metod jest metoda eliminacji Gaussa.

Proste układy równań

Niektóre układy równań można bardzo łatwo rozwiązać. Zgodnie z zasadą, że

trudne zadania rozwiązujemy sprowadzając je do sekwencji łatwych zadań,

w dalszej kolejności pokażemy, jak dowolny układ równań sprowadzić do sekwencji dwóch (czasem trzech) łatwych do rozwiązania układów równań. Ale... jakie układy równań są "łatwe"?

Układy z macierzą trójkątną

Rozważmy układ z macierzą trójkątną A. Będą nas szczególnie interesować macierze trójkątne górne, dla których ai,j=0 gdy i>j, oraz macierze trójkątne dolne z jedynkami na przekątnej, tzn. ai,j=0, i<j, oraz ai,i=1. Macierze pierwszego rodzaju będziemy oznaczać przez U, a drugiego rodzaju przez L.

L=(1*1**1***1****1),U=(***************)

Układ z nieosobliwą macierzą trójkątną górną

Ux=c,

U=(ui,j), c=(cj), można rozwiązać stosując algorytm:

Algorytm Podstawienie w tył


<math>x_N^*\, =\, c_N / u_{N,N}</math>;
for (i = N-1; i >= 1; i--)
	<math>x_i^*\,:=\,\left( c_i\,-\, \sum_{j=i+1}^N
	u_{i,j}x_j^*\right)/u_{i,i}</math>;

Algorytm ten jest wykonalny, ponieważ nieosobliwość macierzy implikuje, że ui,i0, i. Podobnie, układ Lx=c rozwiązujemy algorytmem:

Algorytm Podstawienie w przód


<math>x_1 = c_1</math>;
for (i=2; i <= N; i++)
	<math>x_i = c_i\,-\,\sum_{j=1}^{i-1} l_{i,j} x_j^*</math>;

Oba algorytmy wymagają rzędu N2/2 mnożeń lub dzieleń i N2/2 dodawań lub odejmowań, a więc łącznie O(N2) działań arytmetycznych.

Układy z macierzą ortogonalną

Równie tanio można rozwiązać układ równań

Qx=b

gdy Q jest macierzą ortogonalną, to znaczy QTQ=I. Rzeczywiście, z ortogonalności wynika wprost, że

x=QTb

i w konsekwencji x można wyznaczyć kosztem takim, jak koszt mnożenia macierzy przez wektor, czyli O(N2) operacji.

Podobnie, gdy QCN×N jest unitarna, to znaczy Q*Q=I (przypomnijmy: Q* oznacza macierz sprzężoną do Q, tzn. taką, że Qij*=Q¯ji), rozwiązaniem układu równań jest

x=Q*b

Metoda eliminacji Gaussa

Carl Friedrich Gauss
Zobacz biografię

W ogólnym przypadku, bardzo dobrym algorytmem numerycznego rozwiązywania układu równań

Ax=b

okazuje się popularna eliminacja Gaussa. Jednak z powodów, które okażą się dla nas później jasne, algorytm ten wyrazimy w terminach tzw. rozkładu LU macierzy, to znaczy sprowadzającego zadanie do znalezienia macierzy trójkątnej dolnej L (z jedynkami na diagonali) oraz trójkątnej górnej U takich, że

A=LU,

a następnie rozwiązania sekwencji dwóch układów równań z macierzami trójkątnymi:

Algorytm Rozwiązanie układu równań z wykorzystaniem rozkładu LU


Znajdź rozkład <math>A=LU</math>;
Rozwiąż <math>Ly = b</math> przez podstawienie w przód;
Rozwiąż <math>Ux = y</math> przez podstawienie w tył;

Przypuśćmy, że taki rozkład A=LU istnieje (nie musi!). Wówczas, zapisując macierze w postaci blokowej, eksponując pierwszy wiersz i pierwszą kolumnę zaangażowanych macierzy, mamy

(a11a12Ta21A22)=(10Tl21L22)(u11u12T0U22,)

skąd (mnożąc blokowo macierz L przez U) wynika, że

  • u11=a11 oraz u12=a12, więc pierwszy wiersz U jest kopią pierwszego wiersza A,
  • l21=a21/u11, więc pierwsza kolumna L powstaje przez podzielenie wszystkich elementów wektora a21 przez element na diagonali a11,
  • A22l21u12T=L22U22, a więc znalezienie podmacierzy L22 oraz U22 sprowadza się do znalezienia rozkładu LU zmodyfikowanego bloku A22 macierzy A, wymiaru (N1)×(N1). Macierz A22l21u12T nazywamy uzupełnieniem Schura.

Dostajemy więc algorytm rekurencyjny, jednak ze względu na to, że wywołanie rekurencyjne następuje na końcu, można je zastąpić pętlą. Jest to ważne w praktyce numerycznej, gdyż rekurencja kosztuje: zarówno pamięć, jak i czas.

Ponadto zauważmy, że opisany algorytm możemy wykonać in situ (w miejscu), nadpisując elementy A elementami macierzy U i L (jedynek z diagonali L nie musimy pamiętać, bo wiemy a priori, że tam są). Dzięki temu dodatkowo zaoszczędzimy pamięć.

Algorytm Rozkład LU metodą eliminacji Gaussa - wersja prymitywna


for k=1:N-1
	if <math>a_{kk}</math> == 0 
		STOP;
	end
	for i=k+1:N /* wyznaczenie <math>k</math>-tej kolumny <math>L</math> */
		<math>a_{ik}</math> = <math>a_{ik}/a_{ii}</math>;
	end
	for j=k+1:N /* modyfikacja podmacierzy <math>A_{22} = A_{22} - l_{21}u_{12}^T</math> */
		for i=k+1:N 
			<math>a_{ij}</math> -= <math>a_{ik}a_{kj}</math>;
		end
	end
end

Łatwo przekonać się, że k-ty obrót zewnętrznej pętli (tzn. k-ty krok algorytmu rozkładu LU) kosztuje rzędu 2(Nk)2 operacji arytmetycznych, skąd łączny koszt tego algorytmu rozkładu LU wynosi około 43N3.

Jeśli więc do rozwiązywania układu równań Ax=b wykorzystamy rozkład LU, to mamy następujące zestawienie kosztów:

  • Koszt znalezienia rozkładu A=LU: O(N3);
  • Koszt rozwiązania układu Ly=b: O(N2);
  • Koszt rozwiązania układu Ux=y: O(N2).

Tak więc, gdy znany już jest rozkład LU macierzy, koszt rozwiązania równania wynosi już tylko O(N2).

Wybór elementu głównego

Opisany powyżej algorytm rozkładu LU czasem może się niestety załamać: mianowicie wtedy, gdy napotka w czasie działania zerowy element w lewym górnym rogu zmodyfikowanej podmacierzy. Na przykład, macierz

A=(0110)

jest ewidentnie nieosobliwa, ale nasz algorytm nawet nie ruszy z miejsca, bo od razu zetknie się z dzieleniem przez a11=0... Ale wystarczy zamienić ze sobą wiersze macierzy A (to znaczy, w układzie równań, zamienić kolejność równań), a dostaniemy macierz, z którą nasz algorytm poradzi sobie bez problemu! Musimy więc --- aby stosować eliminację Gaussa do dowolnych macierzy nieosobliwych --- dokonywać takich permutacji równań, by elementem, przez który dzielimy, była zawsze liczba niezerowa (jest to możliwe, na mocy założenia nieosobliwości macierzy).

W praktyce obliczeniowej, aby uzyskać algorytm o możliwie dobrych własnościach numerycznych, wykorzystujemy tzw. strategię wyboru elementu głównego w kolumnie. Polega to na tym, że zanim wykonamy k-ty krok algorytmu rozkładu LU,

  • w pierwszej kolumnie podmacierzy A(k:N,k:N) szukamy elementu o największym module (taki element, na mocy założenia nieosobliwości macierzy, jest niezerowy) --- to jest właśnie element główny
  • zamieniamy ze sobą wiersz A(k,1:N) z wierszem, w którym znajduje się element główny
  • zapamiętujemy dokonaną permutację, bo potem --- gdy już przyjdzie do rozwiązywania układu równań --- będziemy musieli dokonać analogicznej permutacji wektora prawej strony

Wynikiem takiego algorytmu jest więc rozkład

PA=LU,

gdzie P jest pewną (zerojedynkową) macierzą permutacji (tzn. macierzą identyczności z przepermutowanymi wierszami).

Oprócz wyboru elementu głównego w kolumnie, stosuje się czasem inne strategie, m.in. wybór w wierszu (analogicznie) oraz tzw. wybór pełny, gdy elementu głównego szukamy w całej podmacierzy A(k:N,k:N), co znacznie zwiększa liczbę porównań niezbędnych do wskazania elementu głównego, ale też trochę poprawia własności numeryczne takiego algorytmu.

W praktyce, do przechowywania całej informacji o wykonanych permutacjach wystarcza pojedynczy wektor.

Algorytm Rozkład LU z wyborem elementu głównego w kolumnie


P = 1:N; /* tu zapamiętujemy wykonane permutacje */
for k=1:N-1
	
	w wektorze A(k:N,k) znajdź element główny <math>a_{pk}</math>;
	zamień ze sobą wiersze A(k,1:N) i A(p,1:N);
	P(k) = p; P(p) = k;
	if <math>a_{kk} == 0</math>
		STOP: macierz osobliwa!
	end
	
	/* kontunuuj tak jak w algorytmie bez wyboru */
	
	for i=k+1:N /* wyznaczenie <math>k</math>-tej kolumny <math>L</math> */
		<math>a_{ik}</math> = <math>a_{ik}/a_{ii}</math>;
	end
	for j=k+1:N /* modyfikacja podmacierzy <math>A_{22} = A_{22} - l_{21}u_{12}^T</math> */
		for i=k+1:N 
			<math>a_{ij}</math> -= <math>a_{ik}a_{kj}</math>;
		end
	end
end

Przykład

Plik:Macierz.svg
Przebieg eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego

Poniżej zapisujemy algorytm rozwiązania układu równań, gdy znany jest już rozkład LU wykonany z wyborem w kolumnie.

Algorytm Rozwiązywanie układu równań metodą eliminacji Gaussa z wyborem elementu głównego w kolumnie


znajdź rozkład <math>PA = LU</math>;
rozwiąż względem <math>y</math> układ z macierzą górną trójkątną <math>Ly = Pb</math>;
rozwiąż względem <math>x</math> układ z macierzą dolną trójkątną <math>Ux = y</math>;

Dla niektórych ważnych klas macierzy wiadomo, że rozkład LU jest wykonalny bez wyznaczania elementu głównego, co istotnie może zmniejszyć całkowity czas działania algorytmu. Jest tak m.in. dla macierzy

  • symetrycznych, dodatnio określonych: A=AT oraz jednocześnie xTAx>0, x0,
  • silnie diagonalnie dominujących: macierz A (lub AT) spełnia
|aii|>ji|aij|,i

Złożoność obliczeniowa zadania rozwiązania układu równań liniowych

Z powyższego wynika, że łączny koszt rozwiązania równania liniowego poprzez rozkład LU wynosi O(N3). Można zastanawiać się, jaka jest najmniejsza możliwa liczba operacji zmiennoprzecinkowych potrzebnych do rozwiązania układu równań liniowych.

Można pokazać, że minimalny koszt rozwiązania układu N równań liniowych nie może być wyższego rzędu niż minimalny koszt mnożenia dwóch macierzy N×N. Tymczasem znany jest całkiem prosty algorytm rekurencyjny, wyznaczający iloczyn dwóch macierzy kosztem 4.7Nlog274.7N2.807 (algorytm Strassena). Bardziej skomplikowany (i praktycznie nieimplementowalny) algorytm Coppersmitha i Winograda daje nawet koszt O(N2.376). Równania liniowe daje się więc (teoretycznie) rozwiązać kosztem O(N2.376).

Jednak w praktyce nawet prosty algorytm Strassena zazwyczaj nie jest stosowany. Wynika to stąd, że ma trochę gorsze własności numeryczne oraz, co istotniejsze, wymaga dużo dodatkowej pamięci na przechowywanie pośrednich wyników. Są jednak podejmowane wysiłki, by zmniejszyć te ograniczenia algorytmu Strassena.

Literatura

W celu dogłębnego zapoznania się z omawianym na wykładzie materiałem, przeczytaj rozdział 4 w

  • D. Kincaid, W. Cheney Analiza numeryczna, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, Warszawa 2006, ISBN 83-204-3078-X.

Rozdziały 4.4--4.7 można pominąć przy tym wykładzie, choć będą wykorzystane w następnych.

Bardzo dużo informacji na temat omawianych zagadnień znajduje się w monografiach

  • A.Kiełbasiński, H. Schwetlick, Numeryczna algebra liniowa, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, Warszawa 1992,
  • N. Higham, Accuracy and Stability of Numerical Algorithms, SIAM, 2002.