By skrócić zapisy niektórych wypowiedzi,
dla podzbioru zbioru częściowo uporządkowanego
definiujemy
stożek górny oraz stożek dolny zbioru odpowiednio jako
Parser nie mógł rozpoznać (nieznana funkcja „\aligned”): {\displaystyle \displaystyle \aligned X\!\!\Uparrow&=\left\lbrace p\in P :\ \textrm{ istnieje } \displaystyle \ x\in X\ \textrm{ taki, że } \displaystyle \ x\leq p \right\rbrace,\\ X\!\!\Downarrow&=\left\lbrace p\in P :\ \textrm{ istnieje } \displaystyle \ x\in X\ \textrm{ taki, że }\displaystyle \ p\leq x \right\rbrace. \endaligned}
A zatem definicję relacji w zbiorze Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
możemy przeformułować następująco:
wtedy i tylko wtedy, gdy .
Zauważmy też, że
- dla antyłańcuchów ,
jeśli , to także .
Istotnie, niech , tzn. dla pewnego .
Ale wobec wiemy,
że istnieje takie, że .
A zatem , czyli .
- gdy jest antyłańcuchem, to
składa się, że wszystkich elementów minimalnych stożka .
- dla antyłańcuchów Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle X,Y\subseteq \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
spełniających zachodzi też .
Dla dowodu niewprost, niech .
Oznacza to, że nie istnieje taki, że .
W przypadku, gdy byłby nieporównywalny z żadnym elementem z ,
to byłby antyłańcuchem, i to większym od antyłańcucha ,
wbrew temu, że jest najbardziej liczny.
Musi więc istnieć takie, że .
Ale teraz oznacza, że
dla pewnego . Mamy więc dla dwu elementów
antyłańcucha , czyli .
To jednak daje , wbrew założeniu o .
Pokażemy najpierw, że Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \left( \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right),\leq \right) }
jest częściowym porządkiem.
Tak więc kolejno sprawdzamy warunki:
Ponieważ , to .
Niech teraz Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle A, B \in \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
spełniają
i .
Wtedy , więc i zbiory muszą być równe,
jako zbiory elementów minimalnych odpowiednio w i .
Niech Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle A,B,C\in \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
spełniają
oraz .
Druga inkluzja daje ,
a zatem .
Wiemy więc, że Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \left( \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right),\leq \right) }
jest zbiorem częściowo uporządkowanym.
Aby pokazać, że Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \left( \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right),\leq \right) }
jest kratą uzasadnimy, że zbiory opisane we wskazówce
są kresami.
Niech będzie zbiorem elementów minimalnych zbioru .
tworzy kres dolny elementów w porządku Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \left( \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right),\leq \right) }
.
Nietrudno zauważyć, że ,
co implikuje, że jak i .
Niech teraz Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle D\in\mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
będzie ograniczeniem dolnym dla i ,
tzn. oraz .
Wtedy , czyli ,
a zatem jest największym ograniczeniem dolnym dla w
posecie Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \left( \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right),\leq \right) }
.
Na mocy obserwacji, że dla Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle X,Y \in \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
warunki
i są równoważne
(i opisują porządek w Parser nie mógł rozpoznać (błąd składni): {\displaystyle \displaystyle \mathscr{MA}\!\left( \mathbf{P} \right) }
)
uzasadnienie, że zbiór elementów maksymalnych w jest kresem górnym dla
, można przeprowadzić analogiczne jak dla kresu dolnego.